《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条：人民法院接受保全申请后，应当在五日内作出裁定。

2024年5月初，武汉东湖新技术开发区人民法院受理立案后，原告多次致电羿X法官及其助理，并发送EMS邮件督促按规定在5个工作日内出具财产保全裁定。羿X助理于2024年7月下旬电话告知原告：羿X已作出同意保全的裁定，待其休假归来签字后即移交执行部门。然而，直至2024年8月11日，羿X才出具财产保全裁定，且裁定内容为"不允许财产保全"——距立案已逾3个月，严重超出法定5个工作日期限。

《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条：当事人申请复议的，人民法院应当自收到复议申请后十五日内审查，并将案件材料移送上级法院。

2024年8月中旬，原告收到不予保全裁定后，依法向上级法院申请复查。此后，原告及其律师多次通过EMS邮件和电话督促羿X按规定及时将财产保全案移交上级法院复查。羿X以"案件多"为由，持续拒绝移交。直至2024年10月底，案件材料仍未移交。东湖检察院在2025年的不支持监督决定书中亦明确认定：羿X"在周士安申请复议后，未及时进行审查"，构成程序违法。 【直接经济损失：21,049.98元】原告于2024年3月21日购买了《亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险》，支付保全担保费（保险费）21,049.98元。该保险条款第二十四条明确规定：“诉讼财产保全申请未得到人民法院同意的，投保人可以在保险单签发后三十天内申请解除本保险合同，保险人退还保险费。”若羿X依法在5个工作日内出具不予保全裁定，原告即可在保险单签发后30天内向保险公司申请全额退费，全额收回21,049.98元。然而，由于羿X故意拖延3个月才出具裁定，且在原告申请复查后，经书面EMS催告、电话催告、当面催告，羿X口头答应移交却始终拒绝实际移交，导致原告彻底错过30天退费期限，白白损失该笔保全担保费，造成直接经济损失人民币21,049.98元。

《人民检察院民事诉讼监督规则》第一百零三条；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条、第二十五条。

东湖检察院（鄂武东湖检民违监〔2025〕1号）在不支持监督决定书中，明确认定：一审法院（羿X）"在接受保全申请后，超出五日作出裁定，且在周士安申请复议后，未及时进行审查"，即明确认定两项程序违法均成立。然而，检察院以"目前案件一审已审结，判决驳回周士安的诉讼请求，保全程序存在瑕疵，但现无证据表明对双方实体权益造成实质性影响"为由，决定不支持监督申请。此逻辑存在根本性错误：程序违法的认定不应以实体结果作为前提；且财产保全的目的正是防止将来执行困难，其损害本质上是预防性的，不能以"尚未造成实质损害"否定程序违法的监督必要性。